Взыскание задолженности

Взыскание неосновательного обогащения

Задача:

взыскать с Субподрядчика средства, полученные до заключения договора в качестве аванса, поскольку договор в итоге заключён не был, и к работе Субподрядчик не приступил.

Ситуация заказчика:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения работ. Из-за срочности первичная договорённость была устной, Субподрядчику был выплачен аванс. Впоследствии из-за несогласия по ряду вопросов сотрудничество было прервано, договор подписан не был, однако Субподрядчик отказался возвращать аванс, несмотря на то, что к работам так и не приступил.

Результат:

юристы АО ФПГ «АРКОМ» доказали факт неосновательного обогащения со стороны Субподрядчика. Сумма аванса была возвращена с дополнительными процентами, начисленными судом за пользование чужими средствами.

Описание:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения строительно-монтажных работ на своём объекте. В дальнейшем стороны планировали заключить договор, однако из-за сжатых сроков изначальные договорённости были устными. На их основании Заказчик выплатил Субподрядчику аванс.

Впоследствии между сторонами возникло несогласие по условиям выполнения работ, в результате чего деловые отношения были окончены, договор так и не был подписан, и к выполнению своих задач Субподрядчик не приступил. При этом он отказался возвращать аванс, и Заказчик был вынужден обратиться в юридическую фирму для восстановления справедливости и взыскания средств, полученных контрагентом в результате неосновательного обогащения.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» нашли доказательства неосновательного обогащения и представили их в суде. Суд встал на сторону Заказчика, постановив взыскать не только сумму аванса, но и проценты за пользование средствами.

Оспаривание незаконного увольнения сотрудника в суде

Задача:

Оспорить в судебном порядке решение руководства об увольнении сотрудника, восстановить его репутацию и честное имя.

Ситуация заказчика:

Заказчик – физическое лицо – длительное время работал в компании и решил уволиться по собственному желанию. Однако работодатель не стал дожидаться окончания срока отработки и незаконно уволил сотрудника за прогул. Целью заказчика было восстановить справедливость в суде.

Результат:

Суд принял решение отменить приказы, связанные с увольнением Заказчика, а также обязал компанию выплатить компенсации и изменить статью увольнения в трудовых документах.

Описание:

Сотрудник — в дальнейшем «Заказчик» — долгое время работал в компании, после чего был уволен «по статье». Увольнение «по статье» — не юридический термин: обычно это подразумевает разрыв отношений между работодателем и работником по вине работника, из-за невыполнения должностных обязанностей, грубых нарушений дисциплины и иных причин. В некоторых ситуациях это используется незаконно, с нарушением прав работника, как произошло и в данном случае.

Для восстановления чести, достоинства и справедливости Заказчик обратился в «АРКОМ». После проведённой консультации юристы подготовили стратегию. Она основывалась на принципе соразмерности проступка сотрудника его наказанию, каковым и является увольнение «по статье». В частности, применённые в ходе разбирательства постулаты требовали учесть тяжесть и последствия всех дисциплинарных нарушений, совершённых Заказчиком.

Взыскание в виде увольнения оказалось несоразмерным тяжести совершённых Заказчиком проступков, следовательно, оно являлось незаконным. К такому же выводу пришёл суд после изучения всех предоставленных документов.

Суд принял решение отменить приказы компании, связанные с увольнением Заказчика. Компанию обязали выплатить компенсации, включая компенсацию за моральный ущерб, и изменить статью увольнения в трудовых документах на «по собственному желанию». Это очистило честное имя Заказчика, восстановило его репутацию и справедливость.

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.

Защита клиента в споре о причинении ущерба

Задача:

Защитить клиента (ответчика) в споре о причинении ущерба

Ситуация заказчика:

Клиент по вине управляющей компании затопил свою и чужую квартиру.

Результат:

Суд отказал истцу в заявленных требованиях

Описание:

Специалисты АО ФПГ «АРКОМ» представляли интересы клиента, в квартире у которого произошёл прорыв стояка горячей воды. В результате прорыва была затоплена квартира клиента и квартира этажом ниже, чей собственник обратился в суд с иском о взыскании понесенного ущерба с клиента. В рамках данного дела наши специалисты доказали, что за инцидент несёт ответственность управляющая компания, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку прорыв стояка произошел между этажами. В итоге во взыскании причиненного ущерба с клиента было отказано.