Оспаривание договора в суде

Защита клиента в споре о причинении ущерба

Задача:

Защитить клиента (ответчика) в споре о причинении ущерба

Ситуация заказчика:

Клиент по вине управляющей компании затопил свою и чужую квартиру.

Результат:

Суд отказал истцу в заявленных требованиях

Описание:

Специалисты АО ФПГ «АРКОМ» представляли интересы клиента, в квартире у которого произошёл прорыв стояка горячей воды. В результате прорыва была затоплена квартира клиента и квартира этажом ниже, чей собственник обратился в суд с иском о взыскании понесенного ущерба с клиента. В рамках данного дела наши специалисты доказали, что за инцидент несёт ответственность управляющая компания, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку прорыв стояка произошел между этажами. В итоге во взыскании причиненного ущерба с клиента было отказано.

Отмена заочного решения по ДТП

Задача:

отменить вынесенное судом заочное постановление.

Ситуация заказчика:

после ДТП долг перешёл виновнику ДТП (далее: Заказчику) из-за того, что он, по словам страховой компании, своевременно не уведомил её об аварии. Из-за этого Заказчику наложили арест на карту, вынеся судебное постановление без его ведома.

Результат:

заочное решение по ДТП было отменено, убытки виновника восстановили за счёт страховой компании.

Описание:

Заказчик попал в ДТП, в котором был виноват. По его словам, он уведомил страховую компанию об аварии в течение недели, однако компания в ответ заявила, что уведомлена не была. В результате, по истечению трёх лет, она потребовала от Заказчика компенсации в размере ущерба второго участника ДТП, а после отказа подала на него в суд. Суд отреагировал заявлением о подготовке документов для судебного заседания. На письмо Заказчик не отреагировал, и спустя год на его карту был наложен арест.

Заказчик начал выяснять, почему так произошло, и обнаружил, что судебные процедуры проводились без его участия: о проводим заседании он не был уведомлен и не был на него приглашён.

Именно с такой проблемой Заказчик обратился к специалистам «АРКОМ», которые сразу же приступили к подготовке документов, которые помогли бы признать претензии страховой компании безосновательными. Первое заседание было об отмене заочного решения, и суд был успешным для Заказчика. Следом была назначена дата разбирательства со страховой компанией.

Дело было выиграно — с карты Заказчика сняли арест, ему также возместили все расходы за счёт ответчика.

Подготовка заключения в рамках строительно-технической экспертизы

Задача:

подготовить заключение со стороны специалиста в рамках внесудебной экспертизы строительно-технического характера.

Ситуация заказчика:

требовалось изучить работу по трём параметрам: по проценту готовности и факту их завершения, предоставить приблизительную дату окончания в соответствии с договором, для конечной цели: урегулирования разногласий с контрагентами.

Результат:

запрос заказчика был полностью удовлетворён — заключение специалиста было подготовлено и внесено в строительно-техническую экспертизу.

Описание:

К юристам АО ФПГ «АРКОМ» обратились для составления специализированного заключения. В рамках заключения эксперту необходимо было ответить на три вопроса:

• назвать процент готовности строительного объекта по каждому из видов работ, перечисленных в договоре генерального подрядчика с компанией-Заказчиком;
• определить, завершены ли работы в соответствии с тем же самым договором;
• и назвать срок завершения работ, если они пока не закончены.

Профессиональное заключение требовалось для того, чтобы уладить разногласия с контрагентами. Что юристы и предоставили — заключение специалиста было включено во внесудебную строительно-техническую экспертизу и полностью выполнило свою задачу.

Исключение квартиры из конкурсной массы при банкротстве

Задача:

поспособствовать исключению из конкурсной массы выбранной должником квартиры.

Ситуация заказчика:

кредиторы настаивали на том, чтобы из конкурсной массы была исключена другая квартира, по площади вдвое меньшего размера, чем искомая.

Результат:

из конкурсной массы при проведении процедуры банкротства физического лица была исключена именно та квартира, на которой настаивал должник. Такое решение вынес суд в трёх инстанциях.

Описание:

Должник обратился в суд с запросом на исключение из конкурсной массы одной из своих квартир — помимо неё, у него в собственности находились ещё 3 квартиры и 4 коттеджа. В процессе банкротства в искомом жилье он зарегистрировал своих родственников, у которых в собственности также была недвижимость, конкретно — доли в коммунальных квартирах. По итогам рассмотрения ситуации в судах трёх разных инстанций квартира была исключена, хотя кредиторы выступали против, требуя вместо этого исключить из конкурса другую квартиру, по площади вдвое меньшего размера, чем искомая.

В процессе вынесения решения суды опирались на следующие факторы:

• исключить из конкурсной массы ту квартиру, на которую указывают кредиторы, невозможно, поскольку в ней осуществляется ремонт;
• несмотря на большую площадь, указанное должником жильё по стоимости уступает тому, которое решили исключить кредиторы;
• в исключаемой квартире и должник, и его семья проживают не меньше 8 лет;
• оставшиеся квартиры невозможно признать единственным жильём, поскольку они не подходят для проживания семьи. Не подойдёт и недвижимость, которой владеют члены семьи, поскольку к нему относятся доли в коммунальных квартирах.

В итоге ситуация разрешилась так, как хотел должник и его родственники.