Подготовка заключения в рамках строительно-технической экспертизы

Защита клиента в споре о причинении ущерба

Задача:

Защитить клиента (ответчика) в споре о причинении ущерба

Ситуация заказчика:

Клиент по вине управляющей компании затопил свою и чужую квартиру.

Результат:

Суд отказал истцу в заявленных требованиях

Описание:

Специалисты АО ФПГ «АРКОМ» представляли интересы клиента, в квартире у которого произошёл прорыв стояка горячей воды. В результате прорыва была затоплена квартира клиента и квартира этажом ниже, чей собственник обратился в суд с иском о взыскании понесенного ущерба с клиента. В рамках данного дела наши специалисты доказали, что за инцидент несёт ответственность управляющая компания, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку прорыв стояка произошел между этажами. В итоге во взыскании причиненного ущерба с клиента было отказано.

Добровольная ликвидация частного образовательного учреждения

Задача:

добровольная ликвидация частного образовательного учреждения, которое Заказчик считает невостребованным на рынке и не приносящим дохода.

Ситуация заказчика:

Заказчик основал частное образовательное учреждение, однако через некоторое время понял, что оно не приносит доход. В связи с этим он принял решение об его добровольной ликвидации, перепоручив все вопросы специалистам.

Результат:

учреждение было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Заказчик остался доволен оказанными услугами.

Описание:

Учреждённое Заказчиком юридическое лицо — частное образовательное учреждение — было признано им нерентабельным, не приносящим тот доход, на который Заказчик рассчитывал, в связи с чем, он принял решение его ликвидировать. Поскольку времени заниматься этим самостоятельно у Заказчика не было, он делегирован все юридические вопросы специалистам АО ФПГ «АРКОМ».

Специалисты собрали необходимые для добровольной ликвидации документы и заверили их у нотариуса. В течение трёх дней в Минюст РФ было направлено заявление по форме Р15001. Затем в «Вестнике» было опубликовано сообщение о ликвидации, в соответствии с требованием законодательства России.

Финальным этапом процедуры стало утверждение промежуточного ликвидационного баланса (ПЛБ) и ликвидационного баланса (ЛБ), а также подготовка заявления по форме Р16001. После этого Минюст передал документы в налоговый орган, куда была внесена запись о прекращении работы юридического лица.

На этом этапе всё было завершено, и Заказчик остался полностью доволен проведённой работой.

Определение рыночной стоимости товарных знаков для внесения в уставной капитал

Задача:

определить рыночную стоимость товарного знака денежных переводов.

Ситуация заказчика:

требовалось установить рыночную стоимость нематериального актива банка-Заказчика, а именно — товарного знака системы денежных переводов. Впоследствии нематериальный актив планировалось внести в уставной капитал Заказчика.

Результат:

оценка была проведена. Теперь нематериальные активы значатся в уставном капитале банка.

Описание:

Заказчик — банк, в функционале которого есть система денежных переводов. Она позволяет клиентам переводить средства между физическими лицами без открытия банковского счёта, работает с долларами США, евро и рублями, с рядом стран — Россией, Арменией, Беларусией, Азербайджаном, Латвией, Киргизией, Грузией, Молдавией, Чехией, Узбекистаном, Таджикистаном и Украиной. Как и у многих других платёжных систем, у неё есть своя торговая марка, которая и стала предметом оценки.

Перед юристами АО ФПГ «АРКОМ» стояла задача оценить нематериальный актив товарного знака платёжной системы в следующих видах:

• зарегистрированный под №321823 в Российской Федерации;
• зарегистрированный под №319307 в Российской Федерации;
• зарегистрированный под №943517 Мадридским соглашением;
• зарегистрированный под №374846 в Российской Федерации.

Юристы успешно определили рыночную стоимость перечисленных активов, составив и подготовив все необходимые бумаги. С данными бумагами правообладатель — Заказчик — завершил процедуру внесения товарного знака в уставной капитал.

Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Задача:

убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.

Ситуация заказчика:

Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.

Результат:

адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.

Описание:

Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.

Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.