Практика

19.08.2022
Иконка глаза в формате SVG3

Определение места жительства ребёнка с отцом

  • Направление: Представительство в суде
  • Задача: определить место жительства ребёнка трёх лет с отцом
  • Ситуация заказчика: отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним. В ходе рассмотрения дела была назначена психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка и его взаимодействия с родителями.
  • Результат: суд определил место жительства ребенка с отцом. Достичь положительного результата помогли правильная позиция по делу и представление полного пакета документов, необходимых для разрешения споров.

Подробное описание

Отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним.

Что сделали юристы АО ФПГ «АРКОМ»:

  1. Разработали правовую позицию отца ребенка
  2. Осуществили сбор доказательств: характеристик по месту работы, месту жительства, поиск свидетелей, предоставили заключение эксперта по психолого-педагогической экспертизе и заключение органа опеки и попечительства об определении места жительства с ребенком.
  3. Подготовили и подали в суд необходимый пакет документов: исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, пояснения по обстоятельствам дела, медицинские и платежные документы.
  4. Предложили суду кандидатуру экспертной организации, которую в последствии одобрил суд.
  5. Представляли интересы в судебных заседаниях.

Проблемы и особенности дела включили в себя:

  1. Наличие высшего психологического образования у матери ребенка.
  2. Отсутствие хронических заболеваний, признаков наркомании и алкоголизма.
  3. Обращение матери в полицию с заявлением о нарушении ее родительских прав.
  4. Принципиальное несогласие матери с проведением психолого-педагогической экспертизы.
  5. В судебной практике только в 10% случаев суд определяет место жительство ребенка с отцом.

Несмотря на сложную ситуацию Клиента и неутешительную судебную практику, суд определил место жительства ребенка с отцом.

Другие примеры

Взыскание неосновательного обогащения

Задача:

взыскать с Субподрядчика средства, полученные до заключения договора в качестве аванса, поскольку договор в итоге заключён не был, и к работе Субподрядчик не приступил.

Ситуация заказчика:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения работ. Из-за срочности первичная договорённость была устной, Субподрядчику был выплачен аванс. Впоследствии из-за несогласия по ряду вопросов сотрудничество было прервано, договор подписан не был, однако Субподрядчик отказался возвращать аванс, несмотря на то, что к работам так и не приступил.

Результат:

юристы АО ФПГ «АРКОМ» доказали факт неосновательного обогащения со стороны Субподрядчика. Сумма аванса была возвращена с дополнительными процентами, начисленными судом за пользование чужими средствами.

Описание:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения строительно-монтажных работ на своём объекте. В дальнейшем стороны планировали заключить договор, однако из-за сжатых сроков изначальные договорённости были устными. На их основании Заказчик выплатил Субподрядчику аванс.

Впоследствии между сторонами возникло несогласие по условиям выполнения работ, в результате чего деловые отношения были окончены, договор так и не был подписан, и к выполнению своих задач Субподрядчик не приступил. При этом он отказался возвращать аванс, и Заказчик был вынужден обратиться в юридическую фирму для восстановления справедливости и взыскания средств, полученных контрагентом в результате неосновательного обогащения.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» нашли доказательства неосновательного обогащения и представили их в суде. Суд встал на сторону Заказчика, постановив взыскать не только сумму аванса, но и проценты за пользование средствами.

Исключение из черного списка ЦБ РФ

Задача:

поспособствовать исключению Заказчика из чёрного списка ЦБ РФ, восстановить возможность пользоваться банковскими услугами в России.

Ситуация заказчика:

после утраты статуса ИП Заказчик вновь попытался открыть счёт в банке и обнаружил, что попал в чёрный список по подозрению в «отмывании» средств и финансировании терроризма. Самостоятельные попытки добиться исключения из чёрного списка ни к чему не привели, поэтому Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ» за помощью.

Результат:

Заказчик был исключён из чёрного списка и вновь получил возможность пользоваться банковскими услугами.

Описание:

С 2015 по 2018 гг Заказчик работал в статусе ИП, ликвидировал его и попытался вновь воспользоваться банковскими услугами. На этом этапе он обнаружил, что внесён в чёрный список ЦБ РФ по подозрению в «отмывании» полученных преступным путём средств и финансировании террористических организаций. Его счета были заблокированы, а поскольку информация о подобном передаётся в ЦБ РФ, данные распространяются по всем банкам и кредитным организациям страны.

Не сумев самостоятельно добиться исключения из чёрного списка, Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ». Дополнительная сложность заключалась в том, что механизм исключения был внедрён сравнительно недавно, и позитивной практики по похожим делам практически не было. Многие юридические организации отказывались браться за дело, считая его бесперспективным.

Однако юристы АО ФПГ «АРКОМ» взялись за работу, предварительно изучив большое количество документов, затрагивающих деятельности ИП, и разъяснения ЦБ РФ о порядке исключения лиц из чёрного списка.

Первым этапом стала инициация дополнительной проверки операций Заказчика, в результате которой банк согласился с необходимостью истребовать документы и изучить их. На основании запроса банка была продумана стратегия с подготовкой пакета документов, доказывающих добросовестность Заказчика, с объяснением экономического смысла проведённых им «подозрительных» операций. В результате Заказчик был исключён из чёрного списка ЦБ РФ и снова получил возможность пользоваться банковскими услугами на территории страны.

Снижение завышенной неустойки на капитальный ремонт

Задача:

снизить размер неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт, который банк затребовал с Заказчика после приобретения у него недвижимости.

Ситуация заказчика:

Заказчик продал местному банку недвижимость. Через продолжительное время банк потребовал с Заказчика погасить штраф в размере 1,9 млн рублей, полученный в результате неуплаты взносов на капитальный ремонт.

Результат:

юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось доказать, что сумма была необоснованно высокой, и снизить её в 10 раз до 190 тыс. рублей.

Описание:

Заказчик, проживающий в Тульской области, продал недвижимость местному банку. Спустя продолжительное время банк обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать с Заказчика сумму взносов на капитальный ремонт вместе со штрафами — всего порядка 1,9 млн рублей.

Общая сумма показалась Заказчику неадекватно большой, и он обратился за помощью по снижению неустойки к юристам АО ФПГ «АРКОМ». За несколько судебных заседаний специалистам удалось доказать суду, что требования покупателя были завышены и необоснованы. Также адвокаты подчеркнули, что со стороны банка имело место злоупотребление правом и попытки обогатиться за счёт Заказчика, а не компенсировать собственные убытки.

Суд встал на сторону Заказчика. В результате действий юристов сумма неустойки была снижена в 10 раз до 190 тыс. рублей.

Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Задача:

убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.

Ситуация заказчика:

Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.

Результат:

адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.

Описание:

Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.

Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.

Закажите консультацию прямо сейчас

Оставьте номер телефона: специалист перезвонит вам и ответит на все вопросы

Заказать консультацию
Расчет точной
стоимости
и консультация
Получить бесплатно