Мирное разрешение спора по договору поставки

Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Задача:

убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.

Ситуация заказчика:

Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.

Результат:

адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.

Описание:

Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.

Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.

Взыскание неосновательного обогащения

Задача:

взыскать с Субподрядчика средства, полученные до заключения договора в качестве аванса, поскольку договор в итоге заключён не был, и к работе Субподрядчик не приступил.

Ситуация заказчика:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения работ. Из-за срочности первичная договорённость была устной, Субподрядчику был выплачен аванс. Впоследствии из-за несогласия по ряду вопросов сотрудничество было прервано, договор подписан не был, однако Субподрядчик отказался возвращать аванс, несмотря на то, что к работам так и не приступил.

Результат:

юристы АО ФПГ «АРКОМ» доказали факт неосновательного обогащения со стороны Субподрядчика. Сумма аванса была возвращена с дополнительными процентами, начисленными судом за пользование чужими средствами.

Описание:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения строительно-монтажных работ на своём объекте. В дальнейшем стороны планировали заключить договор, однако из-за сжатых сроков изначальные договорённости были устными. На их основании Заказчик выплатил Субподрядчику аванс.

Впоследствии между сторонами возникло несогласие по условиям выполнения работ, в результате чего деловые отношения были окончены, договор так и не был подписан, и к выполнению своих задач Субподрядчик не приступил. При этом он отказался возвращать аванс, и Заказчик был вынужден обратиться в юридическую фирму для восстановления справедливости и взыскания средств, полученных контрагентом в результате неосновательного обогащения.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» нашли доказательства неосновательного обогащения и представили их в суде. Суд встал на сторону Заказчика, постановив взыскать не только сумму аванса, но и проценты за пользование средствами.

Исключение из черного списка ЦБ РФ

Задача:

поспособствовать исключению Заказчика из чёрного списка ЦБ РФ, восстановить возможность пользоваться банковскими услугами в России.

Ситуация заказчика:

после утраты статуса ИП Заказчик вновь попытался открыть счёт в банке и обнаружил, что попал в чёрный список по подозрению в «отмывании» средств и финансировании терроризма. Самостоятельные попытки добиться исключения из чёрного списка ни к чему не привели, поэтому Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ» за помощью.

Результат:

Заказчик был исключён из чёрного списка и вновь получил возможность пользоваться банковскими услугами.

Описание:

С 2015 по 2018 гг Заказчик работал в статусе ИП, ликвидировал его и попытался вновь воспользоваться банковскими услугами. На этом этапе он обнаружил, что внесён в чёрный список ЦБ РФ по подозрению в «отмывании» полученных преступным путём средств и финансировании террористических организаций. Его счета были заблокированы, а поскольку информация о подобном передаётся в ЦБ РФ, данные распространяются по всем банкам и кредитным организациям страны.

Не сумев самостоятельно добиться исключения из чёрного списка, Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ». Дополнительная сложность заключалась в том, что механизм исключения был внедрён сравнительно недавно, и позитивной практики по похожим делам практически не было. Многие юридические организации отказывались браться за дело, считая его бесперспективным.

Однако юристы АО ФПГ «АРКОМ» взялись за работу, предварительно изучив большое количество документов, затрагивающих деятельности ИП, и разъяснения ЦБ РФ о порядке исключения лиц из чёрного списка.

Первым этапом стала инициация дополнительной проверки операций Заказчика, в результате которой банк согласился с необходимостью истребовать документы и изучить их. На основании запроса банка была продумана стратегия с подготовкой пакета документов, доказывающих добросовестность Заказчика, с объяснением экономического смысла проведённых им «подозрительных» операций. В результате Заказчик был исключён из чёрного списка ЦБ РФ и снова получил возможность пользоваться банковскими услугами на территории страны.

Оспаривание незаконного увольнения сотрудника в суде

Задача:

Оспорить в судебном порядке решение руководства об увольнении сотрудника, восстановить его репутацию и честное имя.

Ситуация заказчика:

Заказчик – физическое лицо – длительное время работал в компании и решил уволиться по собственному желанию. Однако работодатель не стал дожидаться окончания срока отработки и незаконно уволил сотрудника за прогул. Целью заказчика было восстановить справедливость в суде.

Результат:

Суд принял решение отменить приказы, связанные с увольнением Заказчика, а также обязал компанию выплатить компенсации и изменить статью увольнения в трудовых документах.

Описание:

Сотрудник — в дальнейшем «Заказчик» — долгое время работал в компании, после чего был уволен «по статье». Увольнение «по статье» — не юридический термин: обычно это подразумевает разрыв отношений между работодателем и работником по вине работника, из-за невыполнения должностных обязанностей, грубых нарушений дисциплины и иных причин. В некоторых ситуациях это используется незаконно, с нарушением прав работника, как произошло и в данном случае.

Для восстановления чести, достоинства и справедливости Заказчик обратился в «АРКОМ». После проведённой консультации юристы подготовили стратегию. Она основывалась на принципе соразмерности проступка сотрудника его наказанию, каковым и является увольнение «по статье». В частности, применённые в ходе разбирательства постулаты требовали учесть тяжесть и последствия всех дисциплинарных нарушений, совершённых Заказчиком.

Взыскание в виде увольнения оказалось несоразмерным тяжести совершённых Заказчиком проступков, следовательно, оно являлось незаконным. К такому же выводу пришёл суд после изучения всех предоставленных документов.

Суд принял решение отменить приказы компании, связанные с увольнением Заказчика. Компанию обязали выплатить компенсации, включая компенсацию за моральный ущерб, и изменить статью увольнения в трудовых документах на «по собственному желанию». Это очистило честное имя Заказчика, восстановило его репутацию и справедливость.