Практика

10.08.2022
Иконка глаза в формате SVG6

Мирное разрешение спора по договору поставки

  • Направление: Представительство в суде
  • Задача: поспособствовать урегулированию спора, связанного с поставкой и пусконаладкой сложного оборудования с одной стороны и оплатой с другой стороны.
  • Ситуация заказчика: Покупатель приобрёл дорогостоящее и сложное оборудование у Продавца, однако в процессе у них возникли разногласия, в результате чего Продавец удержал часть оборудования, а Покупатель — часть оплаты. Впоследствии Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности общей суммой более 10 млн рублей.
  • Результат: стороны заключили мирное соглашение, остаток оборудования был поставлен Покупателю, и он передал за него деньги без пеней и штрафов. Более того, часть стоимости была удержана в пользу Покупателя за нарушение сроков поставки.

Подробное описание

Покупатель приобрёл с условием о поэтапной оплате дорогостоящий станок у единственного на территории России поставщика данного оборудования. В стоимость вошли как сам товар, так и его пусконаладка. Оборудование должно было передаваться по частям.

Однако в процессе исполнения условий договора между сторонами возникли разногласия. Как итог — Продавец отказался поставлять часть товара, а Покупатель — передавать свою часть оплаты. По прошествии продолжительного времени Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать со второй стороны стоимость оборудования и пени в размере свыше 10 млн рублей. Покупатель, в свою очередь, обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ».

Несмотря на то, что свои требования Продавец считал безусловными, юристы убедили суд в их спорности. По результатам стороны пришли к мирному урегулированию конфликта, заключив соглашение. В соответствии с его условиями, Покупатель получил остаток оборудования и передал оплату без каких-либо пеней. Поскольку Продавец нарушил условия поставки, из стоимости станка была удержана пеня в пользу Покупателя.

Другие примеры

Исключение из черного списка ЦБ РФ

Задача:

поспособствовать исключению Заказчика из чёрного списка ЦБ РФ, восстановить возможность пользоваться банковскими услугами в России.

Ситуация заказчика:

после утраты статуса ИП Заказчик вновь попытался открыть счёт в банке и обнаружил, что попал в чёрный список по подозрению в «отмывании» средств и финансировании терроризма. Самостоятельные попытки добиться исключения из чёрного списка ни к чему не привели, поэтому Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ» за помощью.

Результат:

Заказчик был исключён из чёрного списка и вновь получил возможность пользоваться банковскими услугами.

Описание:

С 2015 по 2018 гг Заказчик работал в статусе ИП, ликвидировал его и попытался вновь воспользоваться банковскими услугами. На этом этапе он обнаружил, что внесён в чёрный список ЦБ РФ по подозрению в «отмывании» полученных преступным путём средств и финансировании террористических организаций. Его счета были заблокированы, а поскольку информация о подобном передаётся в ЦБ РФ, данные распространяются по всем банкам и кредитным организациям страны.

Не сумев самостоятельно добиться исключения из чёрного списка, Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ». Дополнительная сложность заключалась в том, что механизм исключения был внедрён сравнительно недавно, и позитивной практики по похожим делам практически не было. Многие юридические организации отказывались браться за дело, считая его бесперспективным.

Однако юристы АО ФПГ «АРКОМ» взялись за работу, предварительно изучив большое количество документов, затрагивающих деятельности ИП, и разъяснения ЦБ РФ о порядке исключения лиц из чёрного списка.

Первым этапом стала инициация дополнительной проверки операций Заказчика, в результате которой банк согласился с необходимостью истребовать документы и изучить их. На основании запроса банка была продумана стратегия с подготовкой пакета документов, доказывающих добросовестность Заказчика, с объяснением экономического смысла проведённых им «подозрительных» операций. В результате Заказчик был исключён из чёрного списка ЦБ РФ и снова получил возможность пользоваться банковскими услугами на территории страны.

Защита клиента в споре о причинении ущерба

Задача:

Защитить клиента (ответчика) в споре о причинении ущерба

Ситуация заказчика:

Клиент по вине управляющей компании затопил свою и чужую квартиру.

Результат:

Суд отказал истцу в заявленных требованиях

Описание:

Специалисты АО ФПГ «АРКОМ» представляли интересы клиента, в квартире у которого произошёл прорыв стояка горячей воды. В результате прорыва была затоплена квартира клиента и квартира этажом ниже, чей собственник обратился в суд с иском о взыскании понесенного ущерба с клиента. В рамках данного дела наши специалисты доказали, что за инцидент несёт ответственность управляющая компания, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку прорыв стояка произошел между этажами. В итоге во взыскании причиненного ущерба с клиента было отказано.

Снижение неустойки по алиментам

Задача:

Снижение неустойки по алиментам

Ситуация заказчика:

По решению суда Заказчика обязали выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребёнка, чего он не мог сделать в силу определенных причин. Из-за этого у него накопилась значительная задолженность, после чего бывшая супруга Заказчика подала исковое заявление о выплате неустойки в размере порядка миллиона рублей. В своём решении она опиралась на ст. 115 СК РФ. Заказчик обратился в АО ФПГ «АРКОМ» уже после взыскания с него неустойки.

Результат:

После подготовленного АО ФПГ «АРКОМ» контррасчёта Заказчика обязали выплатить около 100 тыс. рублей вместо 1 млн. руб.

Описание:

После расторжения брака суд обязал Заказчика выплачивать алименты на его несовершеннолетнего ребёнка. Выплатить алименты заказчик не смог по определенным причинам, что привело к формированию задолженности. Усугубилась ситуация тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования бывшей супруги Заказчика о выплате неустойки в размере около миллиона рублей.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» оспорили данное решение в суде апелляционной инстанции, который его отменил и перенаправил к рассмотрению по правилам производства в первой инстанции. Решение было оспорено благодаря тому, что юристам удалось доказать неправильный расчёт суммы неустойки супруги Заказчика.

При перерасчёте выяснилось, что сумма неустойки должна быть почти в 10 раз ниже той, о которой заявляла бывшая супруга Заказчика — и таким образом юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось сэкономить клиенту около 900 тыс. рублей.

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.

Закажите консультацию прямо сейчас

Оставьте номер телефона: специалист перезвонит вам и ответит на все вопросы

Заказать консультацию
Расчет точной
стоимости
и консультация
Получить бесплатно