Верховный суд вновь обобщил практику по делам о защите прав потребителей: опубликован ежегодный обзор судебной практики

Консультации по вопросам защиты прав потребителей являются одними из наиболее востребованных. Поэтому ежегодные обзоры судебной практики по таким делам всегда имеют практическую значимость для юристов. В прошлом месяце в новостной ленте появилась информация об опубликовании Обзора судебной практики, утвержденного 23 октября 2024 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Можно ли взыскать разницу в цене, если из-за отказа продавца пришлось купить более дорогой товар? Надо ли везти неисправный телефон для осмотра продавцом в другой город? Чем ограничен размер неустойки по договору купли-продажи товара? Ответы на эти и другие вопросы можно найти в актуальном обзоре от СПС КонсультантПлюс.

Учитывая то, насколько часто возникают подобные вопросы, стоит остановиться на некоторых из них:

1. Если продавец не передал оплаченный товар, потребитель может взыскать разницу в цене по замещающей сделке. Потребитель оплатил смартфон, но не получил его. Деньги ему вернули. Из-за этого аналогичное устройство он приобрел у другого продавца по более высокой цене. Верховный суд подтвердил, что разница в цене между заказанным смартфоном и приобретенным аналогом – это убытки потребителя. Они возникли из-за одностороннего отказа продавца, который должен их компенсировать.
2. Потребитель не обязан везти неисправный товар для проверки качества в другой город. Продавец указал, что для проверки неисправного телефона его нужно передать в офис компании, который находится в другом городе. Потребитель отказался это сделать. Верховный суд занял позицию последнего. Если товар оплатили и получили в одном городе, то отказ потребителя передать его на осмотр в другом обоснован. То, что города находятся в пределах одного региона или телефон можно было отправить по почте, значения не имеет.
3. Цена перепродажи не имеет значения для расчета убытков при возврате некачественного товара. После покупки автомобиля у импортера его перепродали по цене в 5 раз ниже исходной стоимости. Последний покупатель в течение гарантийного срока обнаружил существенные недостатки. Он решил вернуть автомобиль импортеру и взыскать убытки, ориентируясь на исходную цену автомобиля. Первая инстанция поддержала потребителя. Апелляция значительно уменьшила сумму: размер убытков определяют исходя из цены того договора, по которому его приобрел истец, а не по цене первичной продажи. Верховный суд отметил, что за основу нужно брать цену по первичному договору. Цена в последующих формируется по иным принципам и может не отражать реальную стоимость.
4. Ограничение неустойки ценой договора не распространяется на куплю-продажу. Потребитель взыскал убытки за неисправный автомобиль и неустойку в размере большем, чем сумма основных требований. Апелляция применила норму о снижении неустойки до суммы по договору. Верховный суд не согласился с таким подходом и напомнил: ограничение касается только выполнения работ и оказания услуг.

Не менее интересной представляется позиция Верховного суда относительно прав наследников вкладчика. Они могут взыскать с банка компенсацию морального вреда и штраф, если последний неправомерно отказал в выдаче денег. То, что наследники не были сторонами договора банковского вклада, значения не имеет.

Стоит акцентировать также внимание и на правовую позицию Верховного суда, согласно которой в случае, если нарушили договор добровольного страхования имущества, потребитель может взыскать и неустойку, и проценты по ст. 395 ГК РФ.