Практика
7Замена арбитражного управляющего и взыскание долга с банкрота
- Направление: Банкротство юридических лиц
- Задача: выгодно реализовать активы объявившей о банкротстве производственной компании, вернув таким образом средства кредитора.
- Ситуация заказчика: производственная компания, задолжавшая кредитору за три года 300 млн рублей, неожиданно объявила о банкротстве. Арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов. Когда к делу подключились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства.
- Результат: АО ФПГ «АРКОМ» удалось добиться смены арбитражного управляющего и вернуть долг кредитору через выгодную реализацию имущественного комплекса компании-банкрота.
Подробное описание
Должник — одна из строительных компаний, кредитор — производитель строительных материалов. За три года строительная компания задолжала кредитору порядка 300 млн рублей, после чего неожиданно объявила о банкротстве.
К моменту, когда к делу присоединились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства, когда разыскиваются и реализуются активы должника, чтобы таким образом удовлетворить требования кредиторов. Однако выбранный должником арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов из-за аффилированности с должником, поэтому первым пунктом плана была его замена.
В процессе изучения материалов юристы АО ФПГ «АРКОМ» обнаружили во владении должника крупный имущественный комплекс на территории Московской области, который важно было реализовать по максимальной стоимости. Сделать это с текущим арбитражным управляющим было невозможно, поэтому в первую очередь юристы доказали в суде, что управляющий не выполняет свои обязанности, и потребовали его отстранения. Среди претензий были передача кредиторам недостоверной информации, отсутствие инвентарного учёта в срок, отсутствие публикаций данных в СМИ. Суд согласился с претензиями и постановил отстранить арбитражного управляющего, заменив его специалистом, действующим в интересах кредиторов.
Сотрудничество с новым арбитражным управляющим помогло реализовать имущественный комплекс по максимальной цене, в полном соответствии с законом, а кредитору — вернуть себе из этих средств задолженность в размере 300 млн рублей.
Генеральный директор компании-кредитора прокомментировал сотрудничество с АО ФПГ «Арком» следующими словами: «В процедуре банкротства много нюансов, без знания которых сложно защитить свои интересы. Юристы АО ФПГ "АРКОМ" сработали профессионально и оперативно. Буду рекомендовать Вас своим партнерам».
Другие примеры
Банкротство юридического лица (ООО)
Задача:
проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью (далее: Должника).
Ситуация заказчика:
Должник — юридическое лицо — попал под проведение процедуры банкротства. После трёх лет процесс оказался усложнён заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредитором, а также запутанной сетью связей аффилированных лиц.
Результат:
арбитражному управляющему «АРКОМ» удалось привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и бывшего руководителя Должника, наложить на их имущество обеспечительные меры, оспорить сделки Должника, найти и распутать связи аффилированных лиц, а также добиться погашения реестра требований кредиторов.
Описание:
Арбитражный управляющий «АРКОМ» на протяжении трёх лет сопровождал процедуру банкротства Должника, исполняя свои обязательства в интересах как Должника, так и кредиторов, в соответствии с законом. Однако в марте 2020 года процедура была прекращена, незаконно и необоснованно. Прекращение было связано с заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредиторами. Это дало возможность аффилированному лицу фактически выкупить требования кредиторов, включённые в реестр.
Таким образом аффилированное лицо осталось единственным кредитором Должника — и в скором времени отказалось от требований, избавив Должника и от долгов, и от необходимости дальше проводить процедуру банкротства. Это избавило его и от субсидиарный ответственности в отношении юридического лица.
Арбитражный управляющий воспользовался своим правом на получение стимулирующего вознаграждения при условии удовлетворения требований кредиторов путём привлечения юридического лица к субсидиарной ответственности. Для этого специалист «АРКОМ» несколько раз прошёл через первую, апелляционную и кассационную инстанции, доказав право получить вознаграждение. Параллельно он противостоят четырём кассационным жалобам.
Аффилированное лицо обратилось в Верховный суд. В рассмотрении кассационной жалобы ему было отказано. Суд встал на сторону арбитражного управляющего. Виновные были привлечены к субсидиарной ответственности.
Банкротство юридического лица
Задача:
признать Компанию банкротом по заявлению уполномоченного органа (ФНС России). Вернуть проданный Компанией земельный участок в конкурсную массу для осуществления выплат кредиторам.
Ситуация заказчика:
в прошлом Компания занималась коммерческим строительством; в настоящее время активы предприятия выведены руководством. При этом за несколько лет до этого Компания продала большой земельный участок, вырученные средства за который позволили бы организовать выплаты значительной части кредитором и достойно завершить процедуру банкротства.
Результат:
Дело о банкротстве сейчас на этапе завершения.
Описание:
На банкротство Компании подал уполномоченный орган ФНС России.
Ранее Компания занималась строительством коммерческой недвижимости. Её руководство вывело активы, не исполнив свои обязательства. За несколько лет до этого Компания продала крупный земельный участок, выручки с которого хватило бы на удовлетворение требований большинства кредиторов.
К работе приступил арбитражный управляющий «АРКОМ», которому поначалу не удалось оспорить сделку и вернуть участок. Через некоторое время с управляющим связался бывший сотрудник Компании, у которого были претензии к работодателю, связанные с заработной платой, и предоставил документы, позволившие возобновить прения.
Сейчас участок возвращён в конкурсную массу — его продажа позволит отдать долг кредиторов, — а бывших руководителей Компании привлекли к субсидиарной ответственности. Дело о банкротстве юридического лица пока не завершено, но находится на этапе завершения.
Определение места жительства ребёнка с отцом
Задача:
определить место жительства ребёнка трёх лет с отцом
Ситуация заказчика:
отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним. В ходе рассмотрения дела была назначена психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка и его взаимодействия с родителями.
Результат:
суд определил место жительства ребенка с отцом. Достичь положительного результата помогли правильная позиция по делу и представление полного пакета документов, необходимых для разрешения споров.
Описание:
Отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним.
Что сделали юристы АО ФПГ «АРКОМ»:
- Разработали правовую позицию отца ребенка
- Осуществили сбор доказательств: характеристик по месту работы, месту жительства, поиск свидетелей, предоставили заключение эксперта по психолого-педагогической экспертизе и заключение органа опеки и попечительства об определении места жительства с ребенком.
- Подготовили и подали в суд необходимый пакет документов: исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, пояснения по обстоятельствам дела, медицинские и платежные документы.
- Предложили суду кандидатуру экспертной организации, которую в последствии одобрил суд.
- Представляли интересы в судебных заседаниях.
Проблемы и особенности дела включили в себя:
- Наличие высшего психологического образования у матери ребенка.
- Отсутствие хронических заболеваний, признаков наркомании и алкоголизма.
- Обращение матери в полицию с заявлением о нарушении ее родительских прав.
- Принципиальное несогласие матери с проведением психолого-педагогической экспертизы.
- В судебной практике только в 10% случаев суд определяет место жительство ребенка с отцом.
Несмотря на сложную ситуацию Клиента и неутешительную судебную практику, суд определил место жительства ребенка с отцом.
Взыскание убытков
Задача:
доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.
Ситуация заказчика:
Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.
Результат:
в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.
Описание:
Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.
Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.
Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.
В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.