Взыскание неосновательного обогащения

Определение места жительства ребёнка с отцом

Задача:

определить место жительства ребёнка трёх лет с отцом

Ситуация заказчика:

отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним. В ходе рассмотрения дела была назначена психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка и его взаимодействия с родителями.

Результат:

суд определил место жительства ребенка с отцом. Достичь положительного результата помогли правильная позиция по делу и представление полного пакета документов, необходимых для разрешения споров.

Описание:

Отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним.

Что сделали юристы АО ФПГ «АРКОМ»:

1. Разработали правовую позицию отца ребенка
2. Осуществили сбор доказательств: характеристик по месту работы, месту жительства, поиск свидетелей, предоставили заключение эксперта по психолого-педагогической экспертизе и заключение органа опеки и попечительства об определении места жительства с ребенком.
3. Подготовили и подали в суд необходимый пакет документов: исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, пояснения по обстоятельствам дела, медицинские и платежные документы.
4. Предложили суду кандидатуру экспертной организации, которую в последствии одобрил суд.
5. Представляли интересы в судебных заседаниях.

Проблемы и особенности дела включили в себя:

1. Наличие высшего психологического образования у матери ребенка.
2. Отсутствие хронических заболеваний, признаков наркомании и алкоголизма.
3. Обращение матери в полицию с заявлением о нарушении ее родительских прав.
4. Принципиальное несогласие матери с проведением психолого-педагогической экспертизы.
5. В судебной практике только в 10% случаев суд определяет место жительство ребенка с отцом.

Несмотря на сложную ситуацию Клиента и неутешительную судебную практику, суд определил место жительства ребенка с отцом.

Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Задача:

убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.

Ситуация заказчика:

Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.

Результат:

адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.

Описание:

Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.

Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.

Мирное разрешение спора по договору поставки

Задача:

поспособствовать урегулированию спора, связанного с поставкой и пусконаладкой сложного оборудования с одной стороны и оплатой с другой стороны.

Ситуация заказчика:

Покупатель приобрёл дорогостоящее и сложное оборудование у Продавца, однако в процессе у них возникли разногласия, в результате чего Продавец удержал часть оборудования, а Покупатель — часть оплаты. Впоследствии Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности общей суммой более 10 млн рублей.

Результат:

стороны заключили мирное соглашение, остаток оборудования был поставлен Покупателю, и он передал за него деньги без пеней и штрафов. Более того, часть стоимости была удержана в пользу Покупателя за нарушение сроков поставки.

Описание:

Покупатель приобрёл с условием о поэтапной оплате дорогостоящий станок у единственного на территории России поставщика данного оборудования. В стоимость вошли как сам товар, так и его пусконаладка. Оборудование должно было передаваться по частям.

Однако в процессе исполнения условий договора между сторонами возникли разногласия. Как итог — Продавец отказался поставлять часть товара, а Покупатель — передавать свою часть оплаты. По прошествии продолжительного времени Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать со второй стороны стоимость оборудования и пени в размере свыше 10 млн рублей. Покупатель, в свою очередь, обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ».

Несмотря на то, что свои требования Продавец считал безусловными, юристы убедили суд в их спорности. По результатам стороны пришли к мирному урегулированию конфликта, заключив соглашение. В соответствии с его условиями, Покупатель получил остаток оборудования и передал оплату без каких-либо пеней. Поскольку Продавец нарушил условия поставки, из стоимости станка была удержана пеня в пользу Покупателя.

Отмена заочного решения по ДТП

Задача:

отменить вынесенное судом заочное постановление.

Ситуация заказчика:

после ДТП долг перешёл виновнику ДТП (далее: Заказчику) из-за того, что он, по словам страховой компании, своевременно не уведомил её об аварии. Из-за этого Заказчику наложили арест на карту, вынеся судебное постановление без его ведома.

Результат:

заочное решение по ДТП было отменено, убытки виновника восстановили за счёт страховой компании.

Описание:

Заказчик попал в ДТП, в котором был виноват. По его словам, он уведомил страховую компанию об аварии в течение недели, однако компания в ответ заявила, что уведомлена не была. В результате, по истечению трёх лет, она потребовала от Заказчика компенсации в размере ущерба второго участника ДТП, а после отказа подала на него в суд. Суд отреагировал заявлением о подготовке документов для судебного заседания. На письмо Заказчик не отреагировал, и спустя год на его карту был наложен арест.

Заказчик начал выяснять, почему так произошло, и обнаружил, что судебные процедуры проводились без его участия: о проводим заседании он не был уведомлен и не был на него приглашён.

Именно с такой проблемой Заказчик обратился к специалистам «АРКОМ», которые сразу же приступили к подготовке документов, которые помогли бы признать претензии страховой компании безосновательными. Первое заседание было об отмене заочного решения, и суд был успешным для Заказчика. Следом была назначена дата разбирательства со страховой компанией.

Дело было выиграно — с карты Заказчика сняли арест, ему также возместили все расходы за счёт ответчика.