Практика

10.08.2022
Иконка глаза в формате SVG5

Взыскание неосновательного обогащения

  • Направление: Представительство в суде
  • Задача: взыскать с Субподрядчика средства, полученные до заключения договора в качестве аванса, поскольку договор в итоге заключён не был, и к работе Субподрядчик не приступил.
  • Ситуация заказчика: Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения работ. Из-за срочности первичная договорённость была устной, Субподрядчику был выплачен аванс. Впоследствии из-за несогласия по ряду вопросов сотрудничество было прервано, договор подписан не был, однако Субподрядчик отказался возвращать аванс, несмотря на то, что к работам так и не приступил.
  • Результат: юристы АО ФПГ «АРКОМ» доказали факт неосновательного обогащения со стороны Субподрядчика. Сумма аванса была возвращена с дополнительными процентами, начисленными судом за пользование чужими средствами.

Подробное описание

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения строительно-монтажных работ на своём объекте. В дальнейшем стороны планировали заключить договор, однако из-за сжатых сроков изначальные договорённости были устными. На их основании Заказчик выплатил Субподрядчику аванс.

Впоследствии между сторонами возникло несогласие по условиям выполнения работ, в результате чего деловые отношения были окончены, договор так и не был подписан, и к выполнению своих задач Субподрядчик не приступил. При этом он отказался возвращать аванс, и Заказчик был вынужден обратиться в юридическую фирму для восстановления справедливости и взыскания средств, полученных контрагентом в результате неосновательного обогащения.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» нашли доказательства неосновательного обогащения и представили их в суде. Суд встал на сторону Заказчика, постановив взыскать не только сумму аванса, но и проценты за пользование средствами.

Другие примеры

Взыскание задолженности

Задача:

взыскать дебиторскую задолженность за проведённый заказчиком капитальный ремонт техники.

Ситуация заказчика:

невыплаченный долг за оказанные заказчиком услуги по ремонту спецтехники. Отсутствие средств создало трудности в ведении хозяйственной деятельности, воспрепятствовало выплате зарплат и заказу у партнёров запчастей для дальнейшей работы.

Результат:

специалистам «АРКОМ» удалось добиться списания задолженности со счетов компании-должника. В общую сумму вошла не только дебиторская задолженность за оказанные услуги, но и проценты за пользование средствами по 395 ГК РФ, а также возмещение стоимости юриди

Описание:

Заказчик отремонтировал спецтехнику для компании-должника, выполнив работы в соответствии с предварительно составленным договором. Выполнение услуг было подтверждено актом выполненных работ и счётом-фактурой. Однако компания-должник отказалась оплачивать услуги, что привело к возникновению у компании-заказчика определённых проблем: из-за отсутствия средств было затруднительно вести хозяйственную деятельность, выплачивать зарплаты сотрудникам и закупать запчасти у партнёров.

Заказчик провёл с должником длительные переговоры, которые не привели к желаемому результату — то есть, к выплате долга. После этого заказчик обратился в «АРКОМ» за юридической помощью. После изучение предоставленных документов юрист «АРКОМ» разработал следующую стратегию:

  1. Составление и направление должнику претензии с учётом всех взыскиваемых сумм (основной долг, проценты и затраты на правовую поддержку).
  2. Оформление искового заявления и его подача в арбитражный суд.
  3. Представительство в арбитражном суде.
  4. Исполнение решения суда.

Кроме того, суд признал правомерным требование возместить юридические услуги, сославшись на заключённый договор оказания юридических услуг и платёжный документ по совершению оплаты.

В дальнейшем ответчик подал и практически сразу отозвал апелляцию на решение арбитражного суда. Судебное решение вступило в силу — и средства были автоматически списаны со счетов компании-должника.

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.

Исключение из черного списка ЦБ РФ

Задача:

поспособствовать исключению Заказчика из чёрного списка ЦБ РФ, восстановить возможность пользоваться банковскими услугами в России.

Ситуация заказчика:

после утраты статуса ИП Заказчик вновь попытался открыть счёт в банке и обнаружил, что попал в чёрный список по подозрению в «отмывании» средств и финансировании терроризма. Самостоятельные попытки добиться исключения из чёрного списка ни к чему не привели, поэтому Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ» за помощью.

Результат:

Заказчик был исключён из чёрного списка и вновь получил возможность пользоваться банковскими услугами.

Описание:

С 2015 по 2018 гг Заказчик работал в статусе ИП, ликвидировал его и попытался вновь воспользоваться банковскими услугами. На этом этапе он обнаружил, что внесён в чёрный список ЦБ РФ по подозрению в «отмывании» полученных преступным путём средств и финансировании террористических организаций. Его счета были заблокированы, а поскольку информация о подобном передаётся в ЦБ РФ, данные распространяются по всем банкам и кредитным организациям страны.

Не сумев самостоятельно добиться исключения из чёрного списка, Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ». Дополнительная сложность заключалась в том, что механизм исключения был внедрён сравнительно недавно, и позитивной практики по похожим делам практически не было. Многие юридические организации отказывались браться за дело, считая его бесперспективным.

Однако юристы АО ФПГ «АРКОМ» взялись за работу, предварительно изучив большое количество документов, затрагивающих деятельности ИП, и разъяснения ЦБ РФ о порядке исключения лиц из чёрного списка.

Первым этапом стала инициация дополнительной проверки операций Заказчика, в результате которой банк согласился с необходимостью истребовать документы и изучить их. На основании запроса банка была продумана стратегия с подготовкой пакета документов, доказывающих добросовестность Заказчика, с объяснением экономического смысла проведённых им «подозрительных» операций. В результате Заказчик был исключён из чёрного списка ЦБ РФ и снова получил возможность пользоваться банковскими услугами на территории страны.

Снижение неустойки по алиментам

Задача:

Снижение неустойки по алиментам

Ситуация заказчика:

По решению суда Заказчика обязали выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребёнка, чего он не мог сделать в силу определенных причин. Из-за этого у него накопилась значительная задолженность, после чего бывшая супруга Заказчика подала исковое заявление о выплате неустойки в размере порядка миллиона рублей. В своём решении она опиралась на ст. 115 СК РФ. Заказчик обратился в АО ФПГ «АРКОМ» уже после взыскания с него неустойки.

Результат:

После подготовленного АО ФПГ «АРКОМ» контррасчёта Заказчика обязали выплатить около 100 тыс. рублей вместо 1 млн. руб.

Описание:

После расторжения брака суд обязал Заказчика выплачивать алименты на его несовершеннолетнего ребёнка. Выплатить алименты заказчик не смог по определенным причинам, что привело к формированию задолженности. Усугубилась ситуация тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования бывшей супруги Заказчика о выплате неустойки в размере около миллиона рублей.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» оспорили данное решение в суде апелляционной инстанции, который его отменил и перенаправил к рассмотрению по правилам производства в первой инстанции. Решение было оспорено благодаря тому, что юристам удалось доказать неправильный расчёт суммы неустойки супруги Заказчика.

При перерасчёте выяснилось, что сумма неустойки должна быть почти в 10 раз ниже той, о которой заявляла бывшая супруга Заказчика — и таким образом юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось сэкономить клиенту около 900 тыс. рублей.

Закажите консультацию прямо сейчас

Оставьте номер телефона: специалист перезвонит вам и ответит на все вопросы

Заказать консультацию
Расчет точной
стоимости
и консультация
Получить бесплатно