Исключение недобросовестного участника общества

Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Задача:

убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.

Ситуация заказчика:

Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.

Результат:

адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.

Описание:

Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.

Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.

Добровольная ликвидация частного образовательного учреждения

Задача:

добровольная ликвидация частного образовательного учреждения, которое Заказчик считает невостребованным на рынке и не приносящим дохода.

Ситуация заказчика:

Заказчик основал частное образовательное учреждение, однако через некоторое время понял, что оно не приносит доход. В связи с этим он принял решение об его добровольной ликвидации, перепоручив все вопросы специалистам.

Результат:

учреждение было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Заказчик остался доволен оказанными услугами.

Описание:

Учреждённое Заказчиком юридическое лицо — частное образовательное учреждение — было признано им нерентабельным, не приносящим тот доход, на который Заказчик рассчитывал, в связи с чем, он принял решение его ликвидировать. Поскольку времени заниматься этим самостоятельно у Заказчика не было, он делегирован все юридические вопросы специалистам АО ФПГ «АРКОМ».

Специалисты собрали необходимые для добровольной ликвидации документы и заверили их у нотариуса. В течение трёх дней в Минюст РФ было направлено заявление по форме Р15001. Затем в «Вестнике» было опубликовано сообщение о ликвидации, в соответствии с требованием законодательства России.

Финальным этапом процедуры стало утверждение промежуточного ликвидационного баланса (ПЛБ) и ликвидационного баланса (ЛБ), а также подготовка заявления по форме Р16001. После этого Минюст передал документы в налоговый орган, куда была внесена запись о прекращении работы юридического лица.

На этом этапе всё было завершено, и Заказчик остался полностью доволен проведённой работой.

Банкротство юридического лица

Задача:

признать Компанию банкротом по заявлению уполномоченного органа (ФНС России). Вернуть проданный Компанией земельный участок в конкурсную массу для осуществления выплат кредиторам.

Ситуация заказчика:

в прошлом Компания занималась коммерческим строительством; в настоящее время активы предприятия выведены руководством. При этом за несколько лет до этого Компания продала большой земельный участок, вырученные средства за который позволили бы организовать выплаты значительной части кредитором и достойно завершить процедуру банкротства.

Результат:

Дело о банкротстве сейчас на этапе завершения.

Описание:

На банкротство Компании подал уполномоченный орган ФНС России.

Ранее Компания занималась строительством коммерческой недвижимости. Её руководство вывело активы, не исполнив свои обязательства. За несколько лет до этого Компания продала крупный земельный участок, выручки с которого хватило бы на удовлетворение требований большинства кредиторов.

К работе приступил арбитражный управляющий «АРКОМ», которому поначалу не удалось оспорить сделку и вернуть участок. Через некоторое время с управляющим связался бывший сотрудник Компании, у которого были претензии к работодателю, связанные с заработной платой, и предоставил документы, позволившие возобновить прения.

Сейчас участок возвращён в конкурсную массу — его продажа позволит отдать долг кредиторов, — а бывших руководителей Компании привлекли к субсидиарной ответственности. Дело о банкротстве юридического лица пока не завершено, но находится на этапе завершения.

Оспаривание незаконного увольнения сотрудника в суде

Задача:

Оспорить в судебном порядке решение руководства об увольнении сотрудника, восстановить его репутацию и честное имя.

Ситуация заказчика:

Заказчик – физическое лицо – длительное время работал в компании и решил уволиться по собственному желанию. Однако работодатель не стал дожидаться окончания срока отработки и незаконно уволил сотрудника за прогул. Целью заказчика было восстановить справедливость в суде.

Результат:

Суд принял решение отменить приказы, связанные с увольнением Заказчика, а также обязал компанию выплатить компенсации и изменить статью увольнения в трудовых документах.

Описание:

Сотрудник — в дальнейшем «Заказчик» — долгое время работал в компании, после чего был уволен «по статье». Увольнение «по статье» — не юридический термин: обычно это подразумевает разрыв отношений между работодателем и работником по вине работника, из-за невыполнения должностных обязанностей, грубых нарушений дисциплины и иных причин. В некоторых ситуациях это используется незаконно, с нарушением прав работника, как произошло и в данном случае.

Для восстановления чести, достоинства и справедливости Заказчик обратился в «АРКОМ». После проведённой консультации юристы подготовили стратегию. Она основывалась на принципе соразмерности проступка сотрудника его наказанию, каковым и является увольнение «по статье». В частности, применённые в ходе разбирательства постулаты требовали учесть тяжесть и последствия всех дисциплинарных нарушений, совершённых Заказчиком.

Взыскание в виде увольнения оказалось несоразмерным тяжести совершённых Заказчиком проступков, следовательно, оно являлось незаконным. К такому же выводу пришёл суд после изучения всех предоставленных документов.

Суд принял решение отменить приказы компании, связанные с увольнением Заказчика. Компанию обязали выплатить компенсации, включая компенсацию за моральный ущерб, и изменить статью увольнения в трудовых документах на «по собственному желанию». Это очистило честное имя Заказчика, восстановило его репутацию и справедливость.