Практика

09.09.2022
Иконка глаза в формате SVG14

Исключение недобросовестного участника общества

  • Направление: Разрешение споров, Представительство в суде
  • Задача: Исключение недобросовестного участника общества
  • Ситуация заказчика: Корпоративный конфликт. Один из участников общества, владеющий долей в размере 42 % уставного капитала общества, потерял интерес к ведению совместного бизнеса, параллельно организовал собственный бизнес, начал нарушать права общества на результаты интеллектуальной деятельности.
  • Результат: Исключение недобросовестного участника общества

Подробное описание

Собрали достаточное количество доказательств, подтверждающие несение обществом убытков от недобросовестного поведения участника общества, созвали ряд общих собраний участников общества для решения вопросов, необходимых для хозяйственной деятельности общества, на которые недобросовестный участник не явился, и в результате исключили данного участника из общества в судебном порядке.

Другие примеры

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.

Отмена заочного решения по ДТП

Задача:

отменить вынесенное судом заочное постановление.

Ситуация заказчика:

после ДТП долг перешёл виновнику ДТП (далее: Заказчику) из-за того, что он, по словам страховой компании, своевременно не уведомил её об аварии. Из-за этого Заказчику наложили арест на карту, вынеся судебное постановление без его ведома.

Результат:

заочное решение по ДТП было отменено, убытки виновника восстановили за счёт страховой компании.

Описание:

Заказчик попал в ДТП, в котором был виноват. По его словам, он уведомил страховую компанию об аварии в течение недели, однако компания в ответ заявила, что уведомлена не была. В результате, по истечению трёх лет, она потребовала от Заказчика компенсации в размере ущерба второго участника ДТП, а после отказа подала на него в суд. Суд отреагировал заявлением о подготовке документов для судебного заседания. На письмо Заказчик не отреагировал, и спустя год на его карту был наложен арест.

Заказчик начал выяснять, почему так произошло, и обнаружил, что судебные процедуры проводились без его участия: о проводим заседании он не был уведомлен и не был на него приглашён.

Именно с такой проблемой Заказчик обратился к специалистам «АРКОМ», которые сразу же приступили к подготовке документов, которые помогли бы признать претензии страховой компании безосновательными. Первое заседание было об отмене заочного решения, и суд был успешным для Заказчика. Следом была назначена дата разбирательства со страховой компанией.

Дело было выиграно — с карты Заказчика сняли арест, ему также возместили все расходы за счёт ответчика.

Оценка объекта недвижимости

Задача:

определение рыночной стоимости недвижимого имущества с целью получения кредита.

Ситуация заказчика:

Заказчик — крупная компания, обратившаяся в крупный банк, который предъявляет особые требования к отчету об оценке, применяемым методикам, и требующий отражению в отчётах рыночных тенденций, а также доходности и ликвидности объектов.

Результат:

Заказчик получил кредит под залог оцениваемого недвижимого имущества.

Описание:

Крупная компания — Заказчик — обратилась с целью получения кредита в крупный банк, который предъявляет особенные требования к отчету об оценке: в отчёте обязательно должны быть отражены рыночные тенденции сегмента рынка, к которому относится объект недвижимости, его ликвидность и доходность. Именно поэтому для работы с Заказчиком был привлечён эксперт-оценщик «АРКОМ», обладающий большим опытом в проектах по оценке для целей кредитования, владеющий такими специфическими методами оценки, как метод предполагаемого использования и метод остатка, применяемых для оценки недвижимости, в том числе на инвестиционной стадии.

Во время работы с Заказчиком эксперт оценивал разнообразное недвижимое имущество — здания, используемые под ресторан, земельные участки для строительства и эксплуатации набережной кафе и для благоустройства и сезонной эксплуатации пляжной территории.

По результатам сотрудничества отчет был принят банком, Заказчик получил кредит под залог оцениваемого недвижимого имущества и остался полностью доволен.

Определение рыночной стоимости товарных знаков для внесения в уставной капитал

Задача:

определить рыночную стоимость товарного знака денежных переводов.

Ситуация заказчика:

требовалось установить рыночную стоимость нематериального актива банка-Заказчика, а именно — товарного знака системы денежных переводов. Впоследствии нематериальный актив планировалось внести в уставной капитал Заказчика.

Результат:

оценка была проведена. Теперь нематериальные активы значатся в уставном капитале банка.

Описание:

Заказчик — банк, в функционале которого есть система денежных переводов. Она позволяет клиентам переводить средства между физическими лицами без открытия банковского счёта, работает с долларами США, евро и рублями, с рядом стран — Россией, Арменией, Беларусией, Азербайджаном, Латвией, Киргизией, Грузией, Молдавией, Чехией, Узбекистаном, Таджикистаном и Украиной. Как и у многих других платёжных систем, у неё есть своя торговая марка, которая и стала предметом оценки.

Перед юристами АО ФПГ «АРКОМ» стояла задача оценить нематериальный актив товарного знака платёжной системы в следующих видах:

  • зарегистрированный под №321823 в Российской Федерации;
  • зарегистрированный под №319307 в Российской Федерации;
  • зарегистрированный под №943517 Мадридским соглашением;
  • зарегистрированный под №374846 в Российской Федерации.

Юристы успешно определили рыночную стоимость перечисленных активов, составив и подготовив все необходимые бумаги. С данными бумагами правообладатель — Заказчик — завершил процедуру внесения товарного знака в уставной капитал.

Закажите консультацию прямо сейчас

Оставьте номер телефона: специалист перезвонит вам и ответит на все вопросы

Заказать консультацию
Расчет точной
стоимости
и консультация
Получить бесплатно