Практика
52Банкротство юридического лица (ООО)
- Направление: Банкротство юридических лиц
- Задача: проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью (далее: Должника).
- Ситуация заказчика: Должник — юридическое лицо — попал под проведение процедуры банкротства. После трёх лет процесс оказался усложнён заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредитором, а также запутанной сетью связей аффилированных лиц.
- Результат: арбитражному управляющему «АРКОМ» удалось привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и бывшего руководителя Должника, наложить на их имущество обеспечительные меры, оспорить сделки Должника, найти и распутать связи аффилированных лиц, а также добиться погашения реестра требований кредиторов.
Подробное описание
Арбитражный управляющий «АРКОМ» на протяжении трёх лет сопровождал процедуру банкротства Должника, исполняя свои обязательства в интересах как Должника, так и кредиторов, в соответствии с законом. Однако в марте 2020 года процедура была прекращена, незаконно и необоснованно. Прекращение было связано с заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредиторами. Это дало возможность аффилированному лицу фактически выкупить требования кредиторов, включённые в реестр.
Таким образом аффилированное лицо осталось единственным кредитором Должника — и в скором времени отказалось от требований, избавив Должника и от долгов, и от необходимости дальше проводить процедуру банкротства. Это избавило его и от субсидиарный ответственности в отношении юридического лица.
Арбитражный управляющий воспользовался своим правом на получение стимулирующего вознаграждения при условии удовлетворения требований кредиторов путём привлечения юридического лица к субсидиарной ответственности. Для этого специалист «АРКОМ» несколько раз прошёл через первую, апелляционную и кассационную инстанции, доказав право получить вознаграждение. Параллельно он противостоят четырём кассационным жалобам.
Аффилированное лицо обратилось в Верховный суд. В рассмотрении кассационной жалобы ему было отказано. Суд встал на сторону арбитражного управляющего. Виновные были привлечены к субсидиарной ответственности.
Другие примеры
Банкротство юридического лица
Задача:
признать Компанию банкротом по заявлению уполномоченного органа (ФНС России). Вернуть проданный Компанией земельный участок в конкурсную массу для осуществления выплат кредиторам.
Ситуация заказчика:
в прошлом Компания занималась коммерческим строительством; в настоящее время активы предприятия выведены руководством. При этом за несколько лет до этого Компания продала большой земельный участок, вырученные средства за который позволили бы организовать выплаты значительной части кредитором и достойно завершить процедуру банкротства.
Результат:
Дело о банкротстве сейчас на этапе завершения.
Описание:
На банкротство Компании подал уполномоченный орган ФНС России.
Ранее Компания занималась строительством коммерческой недвижимости. Её руководство вывело активы, не исполнив свои обязательства. За несколько лет до этого Компания продала крупный земельный участок, выручки с которого хватило бы на удовлетворение требований большинства кредиторов.
К работе приступил арбитражный управляющий «АРКОМ», которому поначалу не удалось оспорить сделку и вернуть участок. Через некоторое время с управляющим связался бывший сотрудник Компании, у которого были претензии к работодателю, связанные с заработной платой, и предоставил документы, позволившие возобновить прения.
Сейчас участок возвращён в конкурсную массу — его продажа позволит отдать долг кредиторов, — а бывших руководителей Компании привлекли к субсидиарной ответственности. Дело о банкротстве юридического лица пока не завершено, но находится на этапе завершения.
Замена арбитражного управляющего и взыскание долга с банкрота
Задача:
выгодно реализовать активы объявившей о банкротстве производственной компании, вернув таким образом средства кредитора.
Ситуация заказчика:
производственная компания, задолжавшая кредитору за три года 300 млн рублей, неожиданно объявила о банкротстве. Арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов. Когда к делу подключились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства.
Результат:
АО ФПГ «АРКОМ» удалось добиться смены арбитражного управляющего и вернуть долг кредитору через выгодную реализацию имущественного комплекса компании-банкрота.
Описание:
Должник — одна из строительных компаний, кредитор — производитель строительных материалов. За три года строительная компания задолжала кредитору порядка 300 млн рублей, после чего неожиданно объявила о банкротстве.
К моменту, когда к делу присоединились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства, когда разыскиваются и реализуются активы должника, чтобы таким образом удовлетворить требования кредиторов. Однако выбранный должником арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов из-за аффилированности с должником, поэтому первым пунктом плана была его замена.
В процессе изучения материалов юристы АО ФПГ «АРКОМ» обнаружили во владении должника крупный имущественный комплекс на территории Московской области, который важно было реализовать по максимальной стоимости. Сделать это с текущим арбитражным управляющим было невозможно, поэтому в первую очередь юристы доказали в суде, что управляющий не выполняет свои обязанности, и потребовали его отстранения. Среди претензий были передача кредиторам недостоверной информации, отсутствие инвентарного учёта в срок, отсутствие публикаций данных в СМИ. Суд согласился с претензиями и постановил отстранить арбитражного управляющего, заменив его специалистом, действующим в интересах кредиторов.
Сотрудничество с новым арбитражным управляющим помогло реализовать имущественный комплекс по максимальной цене, в полном соответствии с законом, а кредитору — вернуть себе из этих средств задолженность в размере 300 млн рублей.
Генеральный директор компании-кредитора прокомментировал сотрудничество с АО ФПГ «Арком» следующими словами: «В процедуре банкротства много нюансов, без знания которых сложно защитить свои интересы. Юристы АО ФПГ "АРКОМ" сработали профессионально и оперативно. Буду рекомендовать Вас своим партнерам».
Мирное разрешение спора по договору поставки
Задача:
поспособствовать урегулированию спора, связанного с поставкой и пусконаладкой сложного оборудования с одной стороны и оплатой с другой стороны.
Ситуация заказчика:
Покупатель приобрёл дорогостоящее и сложное оборудование у Продавца, однако в процессе у них возникли разногласия, в результате чего Продавец удержал часть оборудования, а Покупатель — часть оплаты. Впоследствии Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности общей суммой более 10 млн рублей.
Результат:
стороны заключили мирное соглашение, остаток оборудования был поставлен Покупателю, и он передал за него деньги без пеней и штрафов. Более того, часть стоимости была удержана в пользу Покупателя за нарушение сроков поставки.
Описание:
Покупатель приобрёл с условием о поэтапной оплате дорогостоящий станок у единственного на территории России поставщика данного оборудования. В стоимость вошли как сам товар, так и его пусконаладка. Оборудование должно было передаваться по частям.
Однако в процессе исполнения условий договора между сторонами возникли разногласия. Как итог — Продавец отказался поставлять часть товара, а Покупатель — передавать свою часть оплаты. По прошествии продолжительного времени Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать со второй стороны стоимость оборудования и пени в размере свыше 10 млн рублей. Покупатель, в свою очередь, обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ».
Несмотря на то, что свои требования Продавец считал безусловными, юристы убедили суд в их спорности. По результатам стороны пришли к мирному урегулированию конфликта, заключив соглашение. В соответствии с его условиями, Покупатель получил остаток оборудования и передал оплату без каких-либо пеней. Поскольку Продавец нарушил условия поставки, из стоимости станка была удержана пеня в пользу Покупателя.
Взыскание неосновательного обогащения
Задача:
взыскать с Субподрядчика средства, полученные до заключения договора в качестве аванса, поскольку договор в итоге заключён не был, и к работе Субподрядчик не приступил.
Ситуация заказчика:
Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения работ. Из-за срочности первичная договорённость была устной, Субподрядчику был выплачен аванс. Впоследствии из-за несогласия по ряду вопросов сотрудничество было прервано, договор подписан не был, однако Субподрядчик отказался возвращать аванс, несмотря на то, что к работам так и не приступил.
Результат:
юристы АО ФПГ «АРКОМ» доказали факт неосновательного обогащения со стороны Субподрядчика. Сумма аванса была возвращена с дополнительными процентами, начисленными судом за пользование чужими средствами.
Описание:
Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения строительно-монтажных работ на своём объекте. В дальнейшем стороны планировали заключить договор, однако из-за сжатых сроков изначальные договорённости были устными. На их основании Заказчик выплатил Субподрядчику аванс.
Впоследствии между сторонами возникло несогласие по условиям выполнения работ, в результате чего деловые отношения были окончены, договор так и не был подписан, и к выполнению своих задач Субподрядчик не приступил. При этом он отказался возвращать аванс, и Заказчик был вынужден обратиться в юридическую фирму для восстановления справедливости и взыскания средств, полученных контрагентом в результате неосновательного обогащения.
Юристы АО ФПГ «АРКОМ» нашли доказательства неосновательного обогащения и представили их в суде. Суд встал на сторону Заказчика, постановив взыскать не только сумму аванса, но и проценты за пользование средствами.