Практика

17.02.2022
Иконка глаза в формате SVG8

Банкротство юридического лица (ООО)

  • Направление: Банкротство юридических лиц
  • Задача: проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью (далее: Должника).
  • Ситуация заказчика: Должник — юридическое лицо, ООО, — попал под проведение процедуры банкротства. После трёх лет процесс оказался усложнён заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредитором, а также запутанной сетью связей аффилированных лиц.
  • Результат: арбитражному управляющему «АРКОМ» удалось привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и бывшего руководителя Должника, наложить на их имущество обеспечительные меры, оспорить сделки Должника, найти и распутать связи аффилированных лиц, а также до

Подробное описание

Арбитражный управляющий «АРКОМ» на протяжении трёх лет сопровождал процедуру банкротства Должника, исполняя свои обязательства в интересах как Должника, так и кредиторов, в соответствии с законом. Однако в марте 2020 года процедура была прекращена, незаконно и необоснованно. Прекращение было связано с заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредиторами. Это дало возможность аффилированному лицу фактически выкупить требования кредиторов, включённые в реестр.

Таким образом аффилированное лицо осталось единственным кредитором Должника — и в скором времени отказалось от требований, избавив Должника и от долгов, и от необходимости дальше проводить процедуру банкротства. Это избавило его и от субсидиарный ответственности в отношении юридического лица.

Арбитражный управляющий воспользовался своим правом на получение стимулирующего вознаграждения при условии удовлетворения требований кредиторов путём привлечения юридического лица к субсидиарной ответственности. Для этого специалист «АРКОМ» несколько раз прошёл через первую, апелляционную и кассационную инстанции, доказав право получить вознаграждение. Параллельно он противостоят четырём кассационным жалобам.

Аффилированное лицо обратилось в Верховный суд. В рассмотрении кассационной жалобы ему было отказано. Суд встал на сторону арбитражного управляющего. Виновные были привлечены к к субсидиарной ответственности.

Другие примеры

Банкротство юридического лица

Задача:

признать Компанию банкротом по заявлению уполномоченного органа (ФНС России). Вернуть проданный Компанией земельный участок в конкурсную массу для осуществления выплат кредиторам.

Ситуация заказчика:

в прошлом Компания занималась коммерческим строительством; в настоящее время активны предприятия выведены руководством. При этом за несколько лет до этого Компания продала большой земельный участок, вырученные средства за который позволили бы организовать

Результат:

Дело о банкротстве сейчас на этапе завершения.

Описание:

На банкротство Компании подал уполномоченный орган ФНС России.

Ранее Компания занималась строительством коммерческой недвижимости. Её руководство вывело активы, не исполнив свои обязательства. За несколько лет до этого Компания продала крупный земельный участок, выручки с которого хватило бы на удовлетворение требований большинства кредиторов.

К работе приступил арбитражный управляющий «АРКОМ», которому поначалу не удалось оспорить сделку и вернуть участок. Через некоторое время с управляющим связался бывший сотрудник Компании, у которого были претензии к работодателю, связанные с заработной платой, и предоставил документы, позволившие возобновить прения.

Сейчас участок возвращён в конкурсную массу — его продажа позволит отдать долг кредиторов, — а бывших руководителей Компании привлекли к субсидиарной ответственности. Дело о банкротстве юридического лица пока не завершено, но находится на этапе завершения.

Замена арбитражного управляющего и взыскание долга с банкрота

Задача:

выгодно реализовать активы объявившей о банкротстве производственной компании, вернув таким образом средства кредитора.

Ситуация заказчика:

производственная компания, задолжавшая кредитору за три года 300 млн рублей, неожиданно объявила о банкротстве. Арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов. Когда к делу подключились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства.

Результат:

АО ФПГ «АРКОМ» удалось добиться смены арбитражного управляющего и вернуть долг кредитору через выгодную реализацию имущественного комплекса компании-банкрота.

Описание:

Должник — одна из строительных компаний, кредитор — производитель строительных материалов. За три года строительная компания задолжала кредитору порядка 300 млн рублей, после чего неожиданно объявила о банкротстве.

К моменту, когда к делу присоединились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства, когда разыскиваются и реализуются активы должника, чтобы таким образом удовлетворить требования кредиторов. Однако выбранный должником арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов из-за аффилированности с должником, поэтому первым пунктом плана была его замена.

В процессе изучения материалов юристы АО ФПГ «АРКОМ» обнаружили во владении должника крупный имущественный комплекс на территории Московской области, который важно было реализовать по максимальной стоимости. Сделать это с текущим арбитражным управляющим было невозможно, поэтому в первую очередь юристы доказали в суде, что управляющий не выполняет свои обязанности, и потребовали его отстранения. Среди претензий были передача кредиторам недостоверной информации, отсутствие инвентарного учёта в срок, отсутствие публикаций данных в СМИ. Суд согласился с претензиями и постановил отстранить арбитражного управляющего, заменив его специалистом, действующим в интересах кредиторов.

Сотрудничество с новым арбитражным управляющим помогло реализовать имущественный комплекс по максимальной цене, в полном соответствии с законом, а кредитору — вернуть себе из этих средств задолженность в размере 300 млн рублей.

Генеральный директор компании-кредитора прокомментировал сотрудничество с АО ФПГ «Арком» следующими словами: «В процедуре банкротства много нюансов, без знания которых сложно защитить свои интересы. Юристы АО ФПГ "АРКОМ" сработали профессионально и оперативно. Буду рекомендовать Вас своим партнерам».

Определение рыночной стоимости товарных знаков для внесения в уставной капитал

Задача:

определить рыночную стоимость товарного знака денежных переводов.

Ситуация заказчика:

требовалось установить рыночную стоимость нематериального актива банка-Заказчика, а именно — товарного знака системы денежных переводов. Впоследствии нематериальный актив планировалось внести в уставной капитал Заказчика.

Результат:

оценка была проведена. Теперь нематериальные активы значатся в уставном капитале банка.

Описание:

Заказчик — банк, в функционале которого есть система денежных переводов. Она позволяет клиентам переводить средства между физическими лицами без открытия банковского счёта, работает с долларами США, евро и рублями, с рядом стран — Россией, Арменией, Беларусией, Азербайджаном, Латвией, Киргизией, Грузией, Молдавией, Чехией, Узбекистаном, Таджикистаном и Украиной. Как и у многих других платёжных систем, у неё есть своя торговая марка, которая и стала предметом оценки.

Перед юристами АО ФПГ «АРКОМ» стояла задача оценить нематериальный актив товарного знака платёжной системы в следующих видах:

  • зарегистрированный под №321823 в Российской Федерации;
  • зарегистрированный под №319307 в Российской Федерации;
  • зарегистрированный под №943517 Мадридским соглашением;
  • зарегистрированный под №374846 в Российской Федерации.

Юристы успешно определили рыночную стоимость перечисленных активов, составив и подготовив все необходимые бумаги. С данными бумагами правообладатель — Заказчик — завершил процедуру внесения товарного знака в уставной капитал.

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претенз

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.

Закажите консультацию прямо сейчас

Оставьте номер телефона: специалист перезвонит вам и ответит на все вопросы

Заказать консультацию
Расчет точной
стоимости
и консультация
Получить бесплатно